以谋杀罪被起诉，最后法官认定杜德利和史迪芬斯有罪。
这个案件在法律界争论不休，
方持道义论
态度，认为禁止杀人是基本戒律，人生命是不能比较，应该判处有罪。另方则持功利论态度，认为多个人生命比个人生命更加重要，牺牲少数人生命保全多数人生命是正当，应该判处无罪。
双方针锋相对，各不相让。那到底杜德利和史迪芬斯该不该被判有罪呢？这里关键就在于，这起案件中杜德利和史迪芬斯是否构成紧急避险。法律中紧急避险指是在紧急状态下，为
保全自己或他人合法权益，可以通过损害个较小利益来保全个更大利益。
比如2012年8月，4名男子前往俄罗斯远东雅库特地区探险时失踪，那里气候条件非常恶劣，极其偏僻。有两人被救援人员发现，救援人员在露营地发现具人类尸骸。两人靠吃掉同伴尸体而存活。这种案件属于紧急避险没有争议，生命权自然是高于尸体尊严。再如，张三遭到李四追杀，看到王五骑着摩托车，于是把王五摩托车抢走，导致王五摔伤，这是张三为保全自己生命，损害王五财产和健康。利大于弊，所以张三不构成犯罪。
在“米丽雷特号”事件中，为三人生命牺牲人是否成立紧急避险？如果不考虑伦理，仅从价值量化比较上看，3大于1，收益大于成本，当然成立紧急避险。
然而，任何人生命都是无价，因此，这起案件问题关键并不是生命价值比较，而是必须践行尊重生命道德规范。如果无视道德规则指引，在法律中只是进行功利价值比较，那
整个道德秩序可能崩溃，社会也会瓦解。
在这起案件中，法官最后认定杜德利和史迪芬斯有罪理由是：法官认为对于谋杀而言，是不能适用紧急避险制度，因为生命不能比较。法官在判决书中明确指出：挽救生命通常是种责任，但是牺牲生命也可能是最朴素和最高贵责任。
比如在战争中就充满着为他人从容赴死责任，在海难中，船长、船员对于妇女儿童同样有这种崇高责任。正如在抗击新型冠状病毒战役中，许多医护人员，冒着自己生命危险挺身而出，这种崇高感令人动容。
但是这些责任赋予人类义务，不是为保全自己生命，而是为他人牺牲自己生命。没有人有权力随意决定他人生死。
当然，
们必须承认很多时候们都会面对试探与诱惑，但是不能将诱惑作为犯罪借口
请关闭浏览器阅读模式后查看本章节，否则可能部分章节内容会丢失。
